这同样通过间接手段取消或取代成员国

firoj2424

在行使其税收权力时给予的税收优惠，此外还对授予优惠的实体的联邦自治权造成真正的冲击。 如前所述，TRF（尤其是第四区联邦地区法院）仅将第号法律第条第 和第条规定的非事故适用于推定 ICMS 抵免的税收优惠案件，基于并且还由于对什么是投资补贴和成本补贴缺乏有约束力的判断。 然而的最新判断表明，事实上，问题比单纯的投资补贴和成本补贴的概念更广泛，因为所给予的税收激励的目的以及质疑欧盟对成员国和联邦区授予的这些激励措施进行不当干预，破坏了联邦条约的理念。 事实上宪法第条第 XII 项 款赋予成员国和联邦区建立 ICMS 的权力，从而根据法律要求给予税收优惠、免税和福利。

然而，通过允许联盟对各州授予的这些福利征税，将其视为收入或利润，以征收和授予它的州规则的非法目的自动完全清空，这也结束了，因此，违反了联邦条约的宪法价值，因为联邦最终干涉并间接干涉了成员国的自治权。 证实了在 中关于这个问题的决定的正确性，也 美国手机号码数据 许是关于联盟对国家自治的这种不合理的间接“干预”，该学说在讨论众所周知的主题 69 时已经强调了这一点。 STF 已经谨慎地排除了来自联盟的此类干扰，因为这对联邦构成了臭名昭著的欺诈行为 ： “[……]相反的理解将违反联邦原则，因为对 ICMS 信贷征税意味着干预国家税收，影响豁免和激励措施的有效性，并且意味着各州不可能征税或减税对应于联盟的征税，以绝对不合理的方式转移资源，违背了豁免或激励规则的目的。



此外众所周知计算基础必须始终与其打算测量的内容一致，并且不能包含与发生假设中包含的重要性无关或绝对不相关的方面。 在IRPJ和CSLL对各州给予的福利和激励征税的情况下，可以看出计算基础存在这样的扭曲，这与IRPJ和CSLL的发生率假设无关。 强化最高法院论点的另一点是，欧盟本身已经认识到成员国和市政府给予税收优惠的重要性。这可以从第号法律第 4 条中看出， 该条 规定，与 ICMS 和 ISS 相关的、由州和市政府支付或贷记的实物金额所产生的收入免于缴纳 IRPJ 和 CSLL。 可以看出，在上述条款中，欧盟规定，在旨在刺激征税的信贷授予计划范围内，对州和市根据 ICMS 和 ISSQN 支付或贷记的实物金额所产生的收入免征 IRPJ 和 CSLL购买商品和服务时的文件。